En el centro de la controversia se encuentra Elon Musk, el CEO de Tesla, y su paquete de compensación de $56 mil millones. La jueza del Tribunal de Quiebra de Delaware, Kathaleen McCormick, ha rechazado la solicitud de Tesla para revisar su decisión de anular el paquete de compensación de Musk. A pesar de que los accionistas votaron a favor de "re-ratificar" el acuerdo en la reunión anual de la empresa este año, la jueza McCormick sostuvo que el intento de Tesla de cambiar su decisión contenía múltiples errores, cada uno de los cuales era fatal por sí solo.
La jueza McCormick escribió en su opinión de 103 páginas que "el gran y talentoso grupo de firmas de defensa se volvió creativo con el argumento de la ratificación, pero sus teorías sin precedentes van en contra de múltiples corrientes de derecho establecido". Tesla ha anunciado que apelará la decisión en un post en X, y se espera que la empresa apelará al Tribunal Supremo de Delaware.
El caso comenzó en 2018, cuando Tesla otorgó a Musk un paquete de compensación que incluía una serie de hitos de precio de las acciones que la empresa debía alcanzar para que Musk pudiera desbloquear el valor total del paquete. Sin embargo, un abogado corporativo, Richard Tornetta, demandó a Tesla argumentando que los accionistas habían sido engañados porque la empresa y su junta directiva estaban bajo una gran influencia de Musk, lo que hizo que las negociaciones sobre el paquete fueran desequilibradas.
La jueza McCormick también otorgó a los abogados del demandante una tarifa de $345 millones, que es una fracción de los $5.6 mil millones que solicitaron anteriormente. El caso ha generado un gran interés en la industria y ha planteado preguntas sobre las prioridades de Musk en el futuro.
Entre los errores cometidos por Tesla se encuentran:
- No hay base procesal para cambiar el resultado de una decisión adversa después del juicio basada en evidencia creada después del juicio.
- La votación se consideró una "ratificación común" que es una defensa afirmativa, y éstas no pueden ser presentadas después de una opinión posterior al juicio.
- La idea de ratificación común es "dudosa en general y falsa sin lugar a dudas en el contexto de" cómo la gobernanza de Tesla fue esencialmente capturada por Musk.
- Incluso si la votación de los accionistas pudiera tener un efecto de ratificación en la concesión, no podría hacerlo en este caso debido a múltiples declaraciones materiales falsas en la declaración de proxy sobre el efecto de la votación.
La jueza McCormick concluyó que "la novedad no es necesariamente condenatoria, pero la solicitud novel de los demandados va en contra de las bases políticas de todas las reglas de procedimiento relevantes y la doctrina de la
ley del caso - finalidad, eficiencia, consistencia y la integridad del proceso judicial".
Facebook
Whatsapp
Linkedin
Pinterest
Xavier Rivera Martinez
el 02/12/2024 05:16 PM.
