La Corte Suprema de EE.UU. rechaza escuchar impugnación contra prohibición de rifles de asalto en Maryland

La Corte Suprema de EE.UU. decide no escuchar una impugnación contra la prohibición de rifles de asalto en Maryland, respaldada por los demócratas, mientras la litigación continúa en una corte inferior. La medida genera debate en una nación dividida sobre el control de armas.

La Corte Suprema de EE.UU. rechaza escuchar impugnación contra prohibición de rifles de asalto en Maryland
...

Tu opinión es muy valiosa para mí y me ayuda a crear mejor contenido para ti.
Por favor, indícame qué fue lo que no te gustó.

¡Gracias por calificar mi nota! Nos ayuda mucho para crear más contenido como este.

La Corte Suprema de EE.UU. decidió el lunes no escuchar una impugnación contra la prohibición respaldada por los demócratas en Maryland sobre rifles de estilo asalto, como los AR-15, evitando la disputa mientras la litigación continúa en una corte inferior.

Los jueces rechazaron una apelación presentada por comerciantes de armas de fuego comerciales, grupos defensores de los derechos de armas y varios residentes de Maryland que argumentaban que la prohibición viola el derecho a poseer y portar armas bajo la Segunda Enmienda de la Constitución de EE.UU.



Los impugnadores habían solicitado a la Corte Suprema que decidiera la legalidad de la prohibición antes de que el Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito, con sede en Richmond, Virginia, emita un fallo en el caso.

Otras apelaciones aún pendientes ante la Corte Suprema buscan desafiar una ley similar en Illinois que prohíbe los rifles de asalto y los cargadores de munición de gran capacidad. Los jueces no actuaron sobre esos casos el lunes.

La disponibilidad de rifles de asalto, que son populares entre los entusiastas de las armas, sigue alimentando un feroz debate en una nación amargamente dividida sobre cómo abordar la violencia con armas de fuego, incluidos los frecuentes tiroteos masivos.

La Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, ha adoptado una visión expansiva de los derechos de la Segunda Enmienda.

En 2022, la corte reconoció el derecho constitucional a portar una pistola en público para defensa propia en una decisión que anuló los límites de Nueva York sobre el porte de armas de fuego ocultas.

Se espera que la corte emita un fallo antes de fin de junio en dos casos importantes que implican derechos de armas. Uno implica una impugnación a una ley federal que prohíbe a las personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica poseer armas. El segundo es una impugnación a una prohibición federal sobre los "bump stocks" - dispositivos que permiten a las armas semiautomáticas disparar rápidamente como ametralladoras.

Maryland promulgó en 2013 su prohibición de "rifles de asalto de estilo militar" como el AR-15 semiautomático y el AK-47, después de que un tirador utilizara tal arma en la matanza masiva de 20 niños y seis adultos en la escuela primaria Sandy Hook en Newtown, Connecticut, en 2012.

Los demandantes de Maryland - residentes que buscan comprar las armas prohibidas, un comerciante de armas llamado Field Traders y tres grupos defensores de los derechos de la Segunda Enmienda - demandaron al estado en 2020.

Contestando el término "arma de asalto" como un "término político" inexacto, los demandantes de Maryland afirmaron que las armas de asalto no pueden ser prohibidas de manera absoluta porque están en "uso común" por millones de personas respetuosas de la ley.

El 4º Circuito desestimó su caso basándose en un fallo de 2017 de ese mismo tribunal que había sostenido la prohibición de Maryland después de concluir que, bajo el precedente de la Corte Suprema de 2008, las armas de asalto no están protegidas por la Segunda Enmienda porque son como "armas de guerra" que son más útiles en el servicio militar.

Después del fallo de 2022 de la Corte Suprema en el caso de Nueva York, los jueces pidieron al 4º Circuito que revisara el caso presentado por los demandantes de Maryland. El 4º Circuito decidió en enero volver a escuchar el asunto ante su pleno de jueces, y eso sigue pendiente.

Comparte esta noticia